न्यायाधीशों को पक्षपात के आरोपों पर जवाब देने का अधिकार है: दिल्ली उच्च न्यायालय

नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायिक अधिकारियों की प्रतिष्ठा की रक्षा के महत्व को रेखांकित किया है और कहा है कि न्यायाधीशों को किसी मामले से निपटने के दौरान उनके खिलाफ पूर्वाग्रह के आरोपों का जवाब देने का अधिकार है।

 न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा की पीठ ने मंगलवार को कहा कि इस तरह के अवसर से इनकार करने से किसी भी न्यायाधीश के खिलाफ अनियंत्रित और असत्यापित आरोपों की संस्कृति को बढ़ावा मिलेगा।

“न्यायाधीशों को, अपने कर्तव्यों के आधार पर, उनके सामने मामलों का फैसला करते समय और निर्णय देते समय निष्पक्षता और निष्पक्षता के सिद्धांतों को बनाए रखने का काम सौंपा जाता है।

 हालाँकि, जब किसी न्यायाधीश का आचरण ही सवालों के घेरे में आ जाता है, तो ऐसे मामलों में ऑडी अल्टरम पार्टम (दूसरे पक्ष को भी सुना जाए) का सिद्धांत न्यायाधीशों पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए,'' न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा। "न्यायाधीशों से जुड़े मामलों में ऑडी अल्टरम पार्टम के आवेदन से यह सुनिश्चित होगा कि न्यायपालिका जवाबदेह बनी रहेगी, साथ ही न्यायाधीशों के आचरण और निर्णयों का बचाव करने के अधिकारों की भी रक्षा होगी।"

न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि न्यायाधीश वर्षों की समर्पित सेवा से अपनी प्रतिष्ठा बनाते हैं और इसलिए उनके लिए अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा करना अत्यंत महत्वपूर्ण है।

न्यायाधीशों के सुनवाई के अधिकार पर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की याचिका के संबंध में जोर दिया गया था, जिसमें भूषण स्टील मनी लॉन्ड्रिंग मामले को न्यायाधीश जगदीश कुमार से स्थानांतरित करने के स्थानीय अदालत के 1 मई के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिन्होंने कथित तौर पर टिप्पणी की थी, “उन्हें तारीखें लेने दें, कहां है” ईडी मामलों में जमानत का सवाल।

1 मई का आदेश एक आरोपी अजय एस मित्तल द्वारा स्थानांतरण आवेदन दायर करने के बाद पारित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि न्यायाधीश कुमार उनकी जमानत याचिका को खारिज करने के लिए "पूर्व निर्धारित" और पूर्वाग्रहपूर्ण दिमाग के साथ बैठे थे। मित्तल ने दावा किया कि उनकी पत्नी, जो वस्तुतः कार्यवाही देख रही थी, ने कथित तौर पर अदालत के कर्मचारियों के साथ बातचीत के दौरान न्यायाधीश कुमार को कथित टिप्पणी करते हुए सुना।

1 मई के आदेश में, एक जिला न्यायाधीश ने मित्तल की याचिका को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि जांच एजेंसी के पक्ष में न्यायाधीश के "संभावित पूर्वाग्रह" की उनकी आशंका को गलत या ग़लत नहीं कहा जा सकता है।